Moving Gjennomsnittet Bootstrap

Hvorfor I8217m Flytte virksomheten min fra San Francisco til St. Louis Jeg elsker San Francisco. Jeg flyttet hit fra Storbritannia for 4 år siden for å starte mitt siste selskap, DailyBooth. It8217 er en fantastisk by fylt med interessante mennesker som gjør fantastiske ting. Det er byen jeg vokste opp, og jeg flyttet her, og jeg var ikke skuffet. Hvis du gjør en oppstart og planlegger å skaffe penger, er det nok ingen bedre plass i verden å gjøre det. However8230. Hvis du prøver å starte opp, er å være basert i San Francisco forferdelig. Det er ingen hemmelighet at leie i San Francisco begynner å bli litt gal. Etter å ha bodd her for en stund, begynner du å miste sammenheng. La meg gi deg noe. Den gjennomsnittlige prisen på en 1 roms leilighet i San Francisco er nå 2800 i måneden. Dette er for en ganske standard, unexciting, 700 SQFT plass. That8217s 33,600 per år. Gjennomsnittlig årlig inntekt i 2012 var 44 321. Jeg har vært her i ca 4 år. 4 33 600 134 400. Skriv inn St. Louis. Den gjennomsnittlige leieprisen for en 1 roms leilighet i St Louis er 720. 3.8x billigere enn San Francisco. Flytter til St Louis kommer til å nesten firme min company8217s rullebanen. Du kan kjøpe en veldig fin 1 roms leilighet i sentrum av St Louis for mindre enn å leie i San Francisco i 4 år. Billige byer er oppstartsvennlig Den ledende årsaken til oppstartsdød er tom for penger. Flytting til en billig by og dobling (eller mer) din rullebane for company8217 vil mer enn sannsynlig øke sjansene for eventuell suksess. Det er en teknologisk scene her Visst, det er ikke helt på samme nivå som San Francisco, men det er noe. Dette kalles Arch Grants som har som mål å tiltrekke seg entreprenører ved å gi dem 50 000 i egenkapitalfri finansiering. Marshall 8216s siste oppstart vant en av disse før de ble kjøpt. Søknader er for øyeblikket åpne for de neste 20 tilskuddene. Det er over 75 oppstart i vår bygning alene. Noe å tenke på We8217 er et internettfirma. Vi trenger ikke å være bundet til et bestemt sted. Å ansette eksternt og ha en distribuert arbeidsstyrke er langt billigere enn å ansette lokalt og få alle til å komme inn på et kontor. Hvis you8217re er basert i San Francisco (eller en annen stor, dyr by) og tenker på oppstart av et selskap, finnes det andre alternativer. Jeg inviterer deg til å vurdere St Louis på alvor. Du er velkommen til å komme og jobbe ut av vårt kontor (275 per måned) for et par dager, og vi8217ll viser deg rundt. You8217er ikke gi opp å bo i en kul by St. Louis ern8217t bare latterlig rimelig, there8217s også mye å holde deg underholdt. St. Louis er nabolaget-y. We8217ll bor og arbeider i sentrum (bildet), men St. Louis har 78 andre nabolag, hver med sin egen stil. Store penger går inn i byen. Hele tiden . I løpet av de siste årene har tusenvis av dollar gått inn i fornyelse av noen av City8217s mest gjenkjennelige institusjoner. The Peabody Opera House. Downtown Central Library. St. Louis Art Museum opp neste, selv Arch selv har alle fått oppdateringer og restaureringer de siste par årene alene. St. Louis gjenoppretter ting godt. Den utsøkte restauranten og cocktailhuset Olio kom ut av en gammel bensinstasjon. Du kan ta inn dine nye filmutgivelser på en sofa i Moolah Theatre. et gammelt masonisk tempel som også har en bowlinghall i kjelleren. Klatring i verdensklasse finnes på Climb So iLL. som pleide å være en sykehus kraftverk bygning. St. Louis har en flott kulinarisk scene. Etter en blomstring av mikrobryggerier som Urban Chestnut, da city8217s opprinnelige ølentreprenører ble kjøpt ut, fanget matvogner på, og deretter startet kaffebrytere en scene (inkludert en av jack8217s favorittspill, Sump Coffee). De fleste attraksjonene er gratis. Fra vår til høst er helgene full av gratis festivaler. I tillegg er det topprangerte dyrehagen, vitenskapssenteret, historiemuseet og alle kunstmuseene gratis for publikum. Attraksjonene som er gratis som den verdensklasse Missouri botaniske hagen, det alvorlig uslåelige bymuseet, eller til og med den overraskende relevante World Chess Hall of Fame, er mer enn verdt dekningskostnaden. Og du må aldri vente i kø. Spesiell takk til Tara Pham for St. Louis tips. Hvis du fant dette innlegget interessant, kan du følge oss på Twitter. We8217re Jon. Marshal. og NeedWant NeedWantInc. Vi er kjent for å dele alt fortjeneste, tap, kostnader, produksjonshemmeligheter, markedsføringsteknikker og mer. Var lærer mye og det vil du også. Abonner under. Raising penger er den nest vanskeligste delen av å starte en oppstart. Den vanskeligste delen er å lage noe folk vil ha: de fleste oppstart som dør, dør fordi de ikke gjorde det. Men den nest største dødsårsaken er sannsynligvis vanskeligheten med å skaffe penger. Innsamlingen er brutal. En grunn til at den er så brutal, er rett og slett brutaliteten til markedene. Folk som har tilbrakt mesteparten av livet i skolene eller store selskaper, har kanskje ikke vært utsatt for det. Professorer og sjefer føler vanligvis en følelse av ansvar overfor deg hvis du gjør en tapper innsats og feiler, de vil kaste deg en pause. Markeder er mindre tilgivende. Kunder bryr seg ikke hvor hardt du har jobbet, bare om du har løst sine problemer. Investorer vurderer oppstart som kundene vurderer produkter, ikke hvordan sjefene vurderer ansatte. Hvis du gjør en tapper innsats og feiler, kan de kanskje investere i neste oppstart, men ikke denne. Men å skaffe penger fra investorer er vanskeligere enn å selge til kunder, fordi det er så få av dem. Det er ingenting som et effektivt marked. Du er usannsynlig å ha mer enn 10 som er interessert, det er vanskelig å snakke med mer. Så tilfeldigheten av en enkelt investors oppførsel kan virkelig påvirke deg. Problem nummer 3: Investorer er svært tilfeldig. Alle investorer, inkludert oss, er ved vanlige standarder inkompetente. Vi må hele tiden ta beslutninger om ting vi ikke forstår, og oftere enn ikke var feil. Og likevel er det mye på spill. Beløpene investert av ulike typer investorer varierer fra fem tusen dollar til femti millioner, men beløpet virker vanligvis stort for hvilken type investor det er. Investeringsbeslutninger er store beslutninger. Den kombinasjonen gjør store beslutninger om ting de ikke forstår, for å gjøre investorer veldig skitne. VCs er beryktet for ledende grunnleggere på. Noen av de mer skruppelløse gjør det med vilje. Men selv de mest hensiktige investorene kan oppføre seg på en måte som virker gal i hverdagen. En dag er de fulle av entusiasme og ser ut til å skrive deg en sjekk på stedet neste, de vil ikke ringe tilbake. De spiller ikke spill med deg. De kan ikke klare seg. 1 Hvis det virker dårlig nok, er disse svingende knutene alle sammenknyttet. Oppstart investorer kjenner hverandre, og (selv om de hater å innrømme det) er den største faktoren i deres oppfatning av deg andre investors mening. 2 Snakk om en oppskrift på et ustabilt system. Du får det motsatte av dempingen som den fryktede balansen vanligvis produserer i markeder. Ingen er interessert i en oppstart, det er et røverkjøp fordi alle andre hater det. Så det ineffektive markedet du får fordi det er så få spillere, blir forverret av at de opptrer mindre enn uavhengig. Resultatet er et system som en slags primitive, multicellede sjødyr, hvor du irriterer en ekstremitet, og hele saken kontraherer voldsomt. Y Combinator jobber for å fikse dette. Var prøver å øke antall investorer akkurat som økte antall oppstart. Vi håper at da antallet begge øker, får vi noe mer som et effektivt marked. Når t nærmer seg uendelig, nærmer Demo Day en auksjon. Dessverre er t fortsatt veldig langt fra uendelig. Hva gjør en oppstart nå i den ufullkomne verden vi for øyeblikket bor Det viktigste er ikke å la pengeinnsamling få deg ned. Oppstart lever eller dør på moral. Hvis du lar vanskeligheten med å skaffe penger ødelegge din moral, blir det en selvoppfyllende profeti. Noen grunnleggere kan etter hvert tenke, hvorfor håndtere investorer i det hele tatt Hvis det er så vondt å heve penger, hvorfor gjør det? Et svar på det er åpenbart: fordi du trenger penger til å leve videre. Det er en fin idé i prinsippet for å finansiere oppstart med egne inntekter, men du kan ikke skape øyeblikkelige kunder. Uansett hva du gjør, må du selge et visst beløp for å bryte selv. Det vil ta tid å øke salget til det punktet, og det er vanskelig å forutsi, til du prøver, hvor lenge det vil ta. Vi kunne ikke ha bootstrapped Viaweb, for eksempel. Vi har belastet ganske mye for våre programvarepakker om 140 per bruker per måned, men det var minst et år før våre inntekter ville ha dekket selv våre dårlige kostnader. Vi hadde ikke nok lagret til å leve på i et år. Hvis du faktor ut de oppstartede selskapene som faktisk ble finansiert av grunnleggerne gjennom besparelser eller en dagjobb, har resten enten (a) blitt veldig heldige, noe som er vanskelig å gjøre på forespørsel, eller (b) begynte livet som konsulentfirmaer og gradvis forvandlet seg til produktbedrifter. Rådgivning er det eneste alternativet du kan stole på. Men rådgivning er langt fra gratis penger. Det er ikke så vondt som å hente penger fra investorer, kanskje, men smerten er spredt over en lengre periode. År, sannsynligvis. Og for mange typer oppstart kan forsinkelsen være dødelig. Hvis du jobber med noe så uvanlig at ingen andre er sannsynlig å tenke på det, kan du ta deg tid. Joshua Schachter bygde gradvis Delicious på siden mens han jobbet på Wall Street. Han kom bort med det fordi ingen andre skjønte at det var en god ide. Men hvis du bygde noe som åpenbart nødvendig som nettbutikkprogramvare på omtrent samme tid som Viaweb, og du jobbet på den på siden mens du tilbringer mesteparten av tiden på klientarbeid, var du ikke i en god posisjon. Bootstrapping høres bra ut i prinsippet, men dette tilsynelatende grønne territoriet er en hvorfra få oppstart blir levende. Det faktum at bootstrapped startups har en tendens til å være kjent på den kontoen, bør sette av alarmklokkene. Hvis det fungerte så bra, ville det være normen. 3 Bootstrapping kan bli enklere, fordi det å starte et selskap blir billigere. Men jeg synes ikke det er bra å nå det punktet der de fleste oppstart kan gjøre uten finansiering utenfor. Teknologi har en tendens til å bli dramatisk billigere, men levekostnader ikke. Resultatet er at du kan velge smerte: enten den korte, skarpe smerten med å skaffe penger eller den kroniske smerten i rådgivning. For en gitt total mengde smerte, er å øke penger det bedre valget, fordi ny teknologi er vanligvis mer verdifull nå enn senere. Men selv om det for de fleste oppstart blir penger, er det mindre onde, det er fortsatt en ganske stor ondskap som er stor for at det lett kan drepe deg. Ikke bare i den åpenbare forstand at hvis du ikke klarer å skaffe penger, må du kanskje slå ned selskapet, men fordi prosessen med å skaffe penger selv kan drepe deg. For å overleve, trenger du et sett med teknikker som hovedsakelig er ortogonale for de som brukes i overbevisende investorer, akkurat som fjellklatrere trenger å vite overlevelsesteknikker som hovedsakelig er ortogonale for de som brukes i fysisk å komme opp og ned fjell. 1. Har lave forventninger. Grunnen til å øke penger ødelegger så mange startups moral er ikke bare at det er vanskelig, men det er så mye vanskeligere enn de forventet. Hva dreper deg er skuffelsen. Og jo lavere dine forventninger er, desto vanskeligere er det å bli skuffet. Oppstart grunnleggerne har en tendens til å være optimistisk. Dette kan fungere godt i teknologi, i det minste noe av tiden, men det er feil måte å nærme seg med å skaffe penger. Bedre å anta at investorer alltid vil gi deg ned. Akquirers også, mens var på det. På YC er en av våre sekundære mantraer tilbud fallende. Uansett hva avtale du har på, antar det vil falle gjennom. Den prediktive kraften til denne enkle regelen er fantastisk. Det vil bli en tendens, som en avtale utvikler seg, for å begynne å tro at det vil skje, og deretter avhenge av at det skjer. Du må motstå dette. Fest deg til masten. Dette er det som dreper deg. Tilbudene har ikke en bane som de fleste andre menneskelige samspill, hvor delte planer stivner lineært over tid. Tilbud faller ofte gjennom i siste øyeblikk. Ofte tenker den andre parten egentlig ikke på hva de vil til i siste øyeblikk. Så du kan ikke bruke dine daglige intuisjoner om delte planer som veiledning. Når det gjelder tilbud, må du bevisst slå dem av og bli patologisk kynisk. Dette er vanskeligere å gjøre enn det høres ut. Det er veldig flatterende når fremtredende investorer synes interessert i å finansiere deg. Det er lett å begynne å tro at det å hente penger blir raskt og greit. Men det er nesten aldri. 2. Fortsett å jobbe med oppstart. Det høres opplagt å si at du bør fortsette å jobbe med oppstarten mens du henter penger. Egentlig er dette vanskelig å gjøre. De fleste oppstart klarte ikke. Å heve penger har en mystisk kapasitet til å suge opp all din oppmerksomhet. Selv om du bare har ett møte om dagen med investorer, vil det ene møtet på en eller annen måte brenne hele dagen. Det koster ikke bare tidspunktet for det faktiske møtet, men tiden kommer og tilbake, og tiden forbereder seg på det på forhånd og tenker på det etterpå. Den beste måten å overleve distraheringen av møtet med investorer er sannsynligvis å skille selskapet: å velge en grunnlegger for å håndtere investorer mens de andre holder selskapet i gang. Dette fungerer bedre når en oppstart har 3 grunnleggere enn 2, og bedre når lederen av selskapet ikke er også lederutvikleren. I beste tilfelle holder selskapet fremover med om lag halv hastighet. Det er det beste tilfellet, skjønt. Oftere enn ikke kommer selskapet til å stå stille mens du henter penger. Og det er farlig av så mange grunner. Å øke penger tar alltid lengre tid enn du forventer. Det som ser ut til at det kommer til å bli en 2 ukers avbrudd, blir en 4 måneders avbrudd. Det kan være veldig demoraliserende. Og enda verre, det kan gjøre deg mindre attraktiv for investorer. De ønsker å investere i selskaper som er dynamiske. Et selskap som ikke har gjort noe nytt om 4 måneder, virker ikke dynamisk, så de begynner å miste interessen. Investorer tar sjelden dette, men mye av hva de reagerer på når de mister interessen for en oppstart, er skaden gjort av egen beslutning. Løsningen: sett opp oppstart først. Tilpass møter med investorer i de ekstra øyeblikkene i utviklingsplanen din, i stedet for å gjøre utvikling i de ekstra øyeblikkene mellom møter med investorer. Hvis du holder selskapet i gang med å videreutvikle nye funksjoner, øker trafikken, gjør avtaler, blir skrevet om disse investormøtene er mer sannsynlig å være produktive. Ikke bare fordi oppstarten din vil virke mer levende, men også fordi det vil være bedre for din egen moral, noe som er en av de viktigste måtene investorene dømmer deg. 3. Vær konservativ. Etter hvert som forholdene blir verre, blir den optimale strategien mer konservativ. Når ting går bra kan du ta risiko når ting er dårlige du vil spille det trygt. Jeg anbefaler å nærme seg innsamlingen som om det alltid gikk dårlig. Årsaken er at mellom evnen til å skjule deg selv og den ustabile naturen til systemet du har å gjøre med, er det trolig enten allerede eller lett å bli mye verre enn de virker. Det jeg forteller de fleste startups vi finansierer er at hvis noen anerkjente gir deg finansiering på rimelige vilkår, ta det. Det har vært oppstart som ignorerte dette rådet og kom seg unna med itmdashstartups som ignorerte et godt tilbud i håp om å få en bedre, og faktisk gjorde. Men i samme posisjon gir ID samme råd igjen. Hvem vet hvor mange kuler var i pistolen de spilte russisk rulett med Corollary: Hvis en investor virker interessert, ikke bare la dem sitte. Du kan ikke anta at noen interessert i å investere vil forbli interessert. Faktisk kan du ikke engang fortelle (de kan ikke engang fortelle) hvis de er virkelig interessert til du prøver å konvertere interessen til penger. Så hvis du har varmt prospekt, lukk dem nå eller skriv dem av. Og med mindre du allerede har nok finansiering, reduseres det til: lukk dem nå. Oppstart vinner ikke ved å få gode finansieringsrunder, men ved å lage gode produkter. Så slutt å hente penger og komme tilbake til jobb. Det er to spørsmål VCs spør at du ikke bør svare: Hvem andre snakker du med og Hvor mye prøver du å heve VCs, forventer ikke at du skal svare på det første spørsmålet. De spør det bare i tilfelle. 4 De ser ut til å forvente et svar til det andre. Men jeg tror ikke du burde bare fortelle dem et nummer. Ikke som en måte å spille spill med dem, men fordi du ikke bør ha et fast beløp du trenger å heve. Tilpassingen av en oppstart som krever en fast mengde finansiering er en foreldet en igjen fra dagene da oppstart var dyrere. Et selskap som trengte å bygge en fabrikk eller leie 50 personer tydeligvis trengte å øke et visst minimumsbeløp. Men få teknologiske oppstart er i den posisjonen i dag. Vi anbefaler oppstart for å fortelle investorer at det er flere forskjellige ruter de kan ta avhengig av hvor mye de oppvokst. Så lite som 50k kunne betale for mat og leie for grunnleggerne i et år. Et par hundre tusen ville la dem få kontorlokaler og leie noen smarte mennesker de kjenner fra skolen. Et par millioner ville la dem virkelig blåse denne tingen ut. Meldingen (og ikke bare meldingen, men faktumet) skal være: skulle lykkes uansett hva. Å øke mer penger lar oss bare gjøre det raskere. Hvis du øker en engelrunde, kan størrelsen på runden til og med endres på fluen. Faktisk er det like bra å gjøre runden liten i utgangspunktet, og deretter utvide etter behov, i stedet for å prøve å heve en stor runde og risikere å miste investorene du allerede har hvis du ikke kan øke hele beløpet. Du kan til og med ønske å gjøre en rullende lukke, hvor runden ikke har noen forhåndsbestemt størrelse, men i stedet selger du aksjer til investorer en om gangen som de sier ja. Det bidrar til å bryte dødsfall, fordi du kan starte så snart den første er klar til å kjøpe. 5 5. Vær uavhengig. En oppstart med et par grunnleggere i begynnelsen av tjueårene kan ha kostnader så lave at de kan være lønnsomme på så lite som 2000 per måned. Det er ubetydelig som bedriftens inntekter går, men effekten på din moral og forhandlingsposisjon er alt annet enn. På YC bruker vi uttrykket ramen lønnsomt for å beskrive situasjonen der du gjør akkurat nok til å betale dine levekostnader. Når du krysser inn i ramen lønnsomt, endres alt. Du kan fortsatt trenge investeringer for å gjøre det stort, men du trenger ikke det denne måneden. Du kan ikke planlegge når du starter oppstart hvor lang tid det tar å bli lønnsomt. Men hvis du befinner deg i en posisjon der litt mer innsats brukt på salg ville bære deg over terskelen til ramen lønnsom, gjør du det. Investorer liker det når du er lønnsomt. Det viser at du har tenkt på å tjene penger, i stedet for bare å jobbe med morsomme tekniske problemer, viser det at du har disiplinen for å holde utgiftene dine lave, men fremfor alt betyr det at du ikke trenger dem. Det er ikke noe investorer som mer enn en oppstart som virker som om den skal lykkes, selv uten dem. Investorer liker det når de kan hjelpe en oppstart, men de liker ikke oppstart som ville dø uten den hjelpen. På YC bruker vi mye tid på å prøve å forutsi hvordan startingene vi har finansiert, vil gjøre, fordi de prøvde å lære å velge vinnere. Weve så nå sporene til så mange oppstart som ble bedre å forutsi dem. Og når vi snakket om oppstart, tror vi trolig å lykkes, det vi synes er å si er ting som Oh, de gutta kan ta vare på seg selv. De kommer til å bli bra. Ikke de gutta er veldig smarte eller de gutta jobber med en god ide. 6 Når vi forutsier gode resultater for oppstart, er kvaliteter som kommer opp i de støttende argumentene seighet, tilpasningsevne, besluttsomhet. Det betyr at i det omfang det var riktig, det er de kvaliteter du trenger for å vinne. Investorer vet dette, minst ubevisst. Grunnen til at de liker det når du ikke trenger dem, er ikke bare at de liker det de ikke kan, men fordi kvaliteten er det som gjør grunnleggerne lykkes. Sam Altman har det. Du kan falle ham i en øy full av kannibaler og komme tilbake om 5 år og hed hed kongen. Hvis du Sam Altman, trenger du ikke å være lønnsom å formidle til investorer som du vil lykkes med eller uten dem. (Han var ikke, og han gjorde.) Ikke alle har Sams deal-making evne. Jeg selv ikke. Men hvis du ikke, kan du la tallene snakke for deg. 6. Ikke ta avslag personlig. Å bli avvist av investorer kan få deg til å begynne å tvile deg selv. Tross alt er de mer erfarne enn deg. Hvis de tror at oppstarten din er lame, er de kanskje ikke riktig. Kanskje, kanskje ikke. Måten å håndtere avvisning er med presisjon. Du bør ikke bare ignorere avvisning. Det kan bety noe. Men du bør ikke automatisk få demoralisert heller. For å forstå hva avvisning betyr, må du først og fremst forstå hvor vanlig det er. Statistisk er gjennomsnittlig VC en avkastningsmaskin. David Hornik, en partner i august, fortalte meg: Tallene for meg endte med å være noe som 500 til 800 planer mottatt og lest, et sted mellom 50 og 100 innledende 1 timers møter holdt, rundt 20 selskaper som jeg ble interessert i, ca 5 at jeg ble seriøs om og gjorde en mengde arbeid, 1 til 2 avtaler gjort i et år. Så oddsen er mot deg. Du kan være en god entreprenør, jobber med interessante ting, etc., men det er fortsatt utrolig lite sannsynlig at du blir finansiert. Dette er mindre sant med engler, men VCs avviser nesten alle. Strukturen i sin virksomhet betyr at en partner gjør maksimalt 2 nye investeringer om året, uansett hvor mange gode oppstart han er. I tillegg til at oddsene er forferdelige, er den gjennomsnittlige investor, som jeg nevnte, en ganske dårlig dommer om oppstart. Det er vanskeligere å dømme oppstart enn de fleste andre ting, fordi gode oppstartsideer har en tendens til å virke feil. En god oppstartside må ikke bare være bra, men roman. Og for å være både god og roman, må en ide sannsynligvis virke dårlig for de fleste, eller noen ville allerede gjøre det, og det ville ikke være nytt. Det gjør dommeren oppstart vanskeligere enn de fleste andre ting man dømmer. Du må være en intellektuell contrarian for å være en god oppstart investor. Det er et problem for VC, de fleste av dem er ikke spesielt fantasifulle. VC er mest penger penger, ikke folk som gjør ting. 7 engler er bedre til å sette pris på nye ideer, fordi de fleste var grunnleggerne selv. Så når du får avslag, bruk dataene i den, og ikke hva som ikke er. Hvis en investor gir deg spesifikke grunner for ikke å investere, se på oppstarten din og spør om de er riktig. Hvis de er virkelige problemer, fikse dem. Men ikke bare ta sitt ord for det. Du skulle være domene ekspert du må bestemme. Selv om en avvisning ikke nødvendigvis forteller deg noe om oppstart, foreslår det at banen din kan forbedres. Finn ut hva som ikke fungerer og endre det. Ikke bare tro at investorer er dumme. Ofte er de, men finne ut nøyaktig hvor du mister dem. Ikke la avslag hakke opp som en deprimerende, utifferentiert bunke. Sorter dem og analyser dem, og i stedet for å tenke ingen liker oss, vet du nøyaktig hvor stort et problem du har, og hva du skal gjøre med det. 7. Kan skifte til rådgivning (hvis det er aktuelt). Rådgivning, som jeg nevnte, er en farlig måte å finansiere en oppstart på. Men det er bedre enn å dø. Det er litt som anaerob respirasjon: ikke den optimale løsningen på lang sikt, men det kan spare deg for en umiddelbar trussel. Hvis du har problemer med å hente penger fra investorer i det hele tatt, kan det spare deg for å kunne skifte mot rådgivning. Dette fungerer bedre for noen oppstart enn andre. Det ville ikke vært en naturlig passform for, sier Google, men hvis firmaet ditt lager programvare for å bygge nettsteder, kan du degradere ganske grasiøst til rådgivning ved å bygge byggeplasser for kunder med det. Så lenge du var forsiktig for ikke å bli sugd permanent til rådgivning, kan dette til og med ha fordeler. Du forstår dine brukere godt hvis du brukte programvaren for dem. I tillegg som et konsulentselskap kan du kanskje få store navn brukere bruker programvaren din som du ikke ville ha fått som et produktfirma. På Viaweb var vi tvunget til å operere som et konsulentfirma først, fordi vi var så desperate for brukere som ville tilby å bygge handelsmennesker for dem hvis de skulle registrere seg. Men vi har aldri betalt for slikt arbeid, fordi vi ikke ville at de skulle begynne å behandle oss som faktiske konsulenter, og ringte oss hver gang de ville ha noe forandret på deres nettsted. Vi visste at vi måtte være et produktfirma, fordi bare det skalerer. 8. Unngå uerfarne investorer. Selv om nybegynnere tror at de er truende, kan de være den farligste typen, fordi de er så nervøse. Spesielt i forhold til beløpet de investerer. Å øke 20.000 fra en første engel investor kan være like mye arbeid som å øke 2 millioner fra et VC fond. Deres advokater er generelt uerfaren også. Men mens investorene kan innrømme at de ikke vet hva de gjør, kan deres advokater ikke. En YC oppstart forutsatt vilkår for en liten runde med en engel, bare for å motta en 70-siders avtale fra sin advokat. Og siden advokaten aldri kunne innrømme, for hans klient, som hedte skrudd opp, måtte han i stedet insistere på å beholde alle de drakoniske betingelsene i det, slik at avtalen falt gjennom. Selvfølgelig må noen ta penger fra nybegynnere, eller det vil aldri være noen erfarne. Men hvis du gjør det, enten (a) kjør prosessen selv, inkludert å levere papirene. eller (b) bruk dem bare for å fylle opp en større runde ledet av noen andre. 9. Vet hvor du står. Den farligste ting om investorer er deres ubesluttsomhet. Det verste fallet er det lange nei, nei som kommer etter måneders møter. Avslag fra investorer er som designfeil: uunngåelig, men mye mindre kostbart hvis du oppdager dem tidlig. Så mens du snakker med investorer, ser du alltid etter tegn på hvor du står. Hvor sannsynlig er de å tilby deg et semesterblad Hva må de være overbevist om først? Du bør ikke nødvendigvis alltid stille disse spørsmålene utelukkende, for å kunne bli annoyingmdashbut du bør alltid samle inn data om dem. Investorer har en tendens til å motstå å begå bortsett fra i den grad du presser dem til. Det er i deres interesse å samle inn maksimal mengde informasjon mens du gjør det minste antall beslutninger. Den beste måten å tvinge dem til å handle er selvfølgelig konkurrerende investorer. Men du kan også bruke litt kraft ved å fokusere diskusjonen: ved å spørre hvilke spesifikke spørsmål de trenger å svare for å gjøre opp sine tanker, og deretter svare på dem. Hvis du kommer gjennom flere hindringer, og de fortsetter å heve nye, antar at de i siste instans skal flake. Du må være disiplinert når du samler inn data om investorens intensjoner. Ellers vil deres ønske om å lede deg kombinere med ditt eget ønske om å bli ledet på å produsere helt unøyaktige inntrykk. Bruk dataene til å vekten din strategi. Du vil sannsynligvis snakke med flere investorer. Fokuser på de som mest sannsynlig vil si ja. Verdien av en potensiell investor er en kombinasjon av hvor bra det ville være hvis de sa ja, og hvor sannsynlig de skal si det. Sett mest vekt på den andre faktoren. Dels fordi den viktigste kvaliteten i en investor bare er å investere. Men også fordi, som jeg nevnte, er den største faktoren i investorens oppfatning av deg en annen investors oppfatning av deg. Hvis du snakker med flere investorer, og du klarer å få en over terskelen for å si ja, vil det gjøre de andre mye mer interessert. Så du ikke ofrer de lunkne investorer hvis du fokuserer på de varme som overbeviser de varme investorene, er den beste måten å overbevise de lunkne. Jeg håper ting alltid vil ikke være så vanskelig. Jeg håper at når oppstart blir billigere og antall investorer øker, blir det penger, hvis det ikke er lett, i det minste grei. I mellomtiden gir brokenness av finansieringsprosessen en stor mulighet. De fleste investorer aner ikke hvor farlig de er. Theyd bli overrasket over å høre at det å hente penger fra dem, er noe som må behandles som en trussel mot overlevelsen hos en venn. De tror bare de trenger litt mer informasjon for å gjøre opp sine tanker. De skjønner ikke at det er 10 andre investorer som også vil ha litt mer informasjon, og at prosessen med å snakke med dem alle kan føre til oppstart i stillstand i flere måneder. Fordi investorer ikke forstår kostnadene ved å håndtere dem, skjønner de ikke hvor mye plass det er for en potensiell konkurrent å underkaste dem. Jeg vet fra min egen erfaring hvor mye raskere investorer kan bestemme, fordi weve tok vår egen tid ned til 20 minutter (5 minutter med å lese en søknad pluss et 10 minutters intervju pluss 5 minutters diskusjon). Hvis du investerte mer penger, vil du ta lengre tid selvfølgelig. Men hvis vi kan bestemme om 20 minutter, bør det ta noen lenger enn et par dager. Muligheter som dette, sitter ikke uutnyttet for alltid, selv i en bransje som er konservativ som risikovillig kapital. Så enten eksisterende investorer vil begynne å gjøre opp sine tanker raskere, eller nye investorer vil dukke opp som gjør. I mellomtiden har grunnleggerne å behandle å skaffe penger som en farlig prosess. Heldigvis kan jeg rette den største faren her. Den største faren er overraskelse. Dens at oppstart vil undervurdere vanskeligheten med å heve moneymdashthat de vil krysse gjennom alle de første trinnene, men når de vender seg til å skaffe penger, finner de det overraskende vanskelig, får demoralisert og gir opp. Så jeg forteller deg på forhånd: å skaffe penger er vanskelig. 1 Når investorer ikke klarer seg, kan de noen ganger beskrive det som om det var en egenskap for oppstarten. Du er for tidlig for oss, sier de noen ganger. Men hvilken av dem, hvis de ble tatt tilbake i en tidsmaskin til timen som Google ble grunnlagt, ville ikke tilby å investere til noen verdsettelse grunnleggerne valgte en time gammel, ikke for tidlig hvis det var riktig oppstart. Hva du for tidlig betyr egentlig er at vi ikke kan finne ut om du vil lykkes. 2 Investorer påvirker hverandre både direkte og indirekte. De påvirker hverandre direkte gjennom buzz som omgir en varm oppstart. Men de påvirker også hverandre indirekte gjennom grunnleggerne. Når mange investorer er interessert i deg, øker det din selvtillit på en måte som gjør deg mye mer attraktiv for investorer. Ingen VC vil innrømme at de er påvirket av buzz. Noen virkelig arent. Men det er få som kan si at de ikke påvirkes av tillit. 3 En VC som leser dette essayet skrev: Vi forsøker å unngå selskaper som ble oppstartet med rådgivning. Det skaper svært dårlige oppførselstiltak som er vanskelig å slette fra en selskapskultur. 4 The optimal way to answer the first question is to say that it would be improper to name names, while simultaneously implying that youre talking to a bunch of other VCs who are all about to give you term sheets. If youre the sort of person who understands how to do that, go ahead. If not, dont even try. Nothing annoys VCs more than clumsy efforts to manipulate them. 5 The disadvantage of expanding a round on the fly is that the valuation is fixed at the start, so if you get a sudden rush of interest, you may have to decide between turning some investors away and selling more of the company than you meant to. Thats a good problem to have, however. 6 I wouldnt say that intelligence doesnt matter in startups. Were only comparing YC startups, whove already made it over a certain threshold. 7 But not all are. Though most VCs are suits at heart, the most successful ones tend not to be. Oddly enough, the best VCs tend to be the least VC-like. Thanks to Trevor Blackwell, David Hornik, Jessica Livingston, Robert Morris, and Fred Wilson for reading drafts of this. Salaries and Wages in New Zealand The average weekly earnings for a full-time NZ public sector employee is 1414 in ordinary earnings, rising to 1435 including overtime. The average weekly earnings for a full-time NZ private sector employee is 1034 in ordinary earnings, rising to 1060 including overtime. Here is a link to advertised salaries for jobs in different locations in New Zealand. Now to look at a selection of typical annual salary ranges in New Zealand. Bear in mind that these are salary-ranges. The bottom of the range would approximate the salary of an inexperienced employee working for a lower paying employer. Top of the range approximates the salary of an experienced employee working with a good employer. It8217s likely you8217ll only be offered work in New Zealand if you8217re already experienced, so you certainly shouldn8217t be expecting a salary at the bottom of any of these ranges. Typical Annual Salaries in New Zealand Average Annual Earnings 45,000 8211 80,000 55,000 8211 100,000 55,000 8211 100,000 35,000 8211 100,000 45,000 8211 100,000 45,000 8211 100,000 45,000 8211 75,000 45,000 8211 100,000 45,000 8211 100,000 45,000 8211 100,000 45,000 8211 90,000 Elect. Engineer Technician 45,000 8211 90,000 45,000 8211 85,000 45,000 8211 55,000 50,000 8211 100,000 Computing Services Manager 55,000 8211 150,000 50,000 8211 100,000 Computer Helpdesk Operator 35,000 8211 60,000 35,000 8211 55,000 50,000 8211 200,000 Registered Hospital Nurse 65,000 basic (5 years experience in 2016) Make sure you get a job interview Get more detailed salary information Average Weekly Wages by Qualification Level in 2014 The graph above shows that higher qualifications lead to higher salaries. Interestingly, those who leave education after NCEA Level 1 (11 years of schooling) and obtain no further qualifications seem to end up better paid on average than those who leave school after NCEA Level 2 or 3 (12 years or 13 years of schooling) and don8217t go on to get further qualifications.